Twijfel

"Terwijl het grootste gedeelte van de wetenschappers het wel eens is dat de vele broeikasgassen in de atmosfeer oorzaak zijn van de opwarming van de aarde."

Je zal dit maar durven zeggen met een stalen smoel. Consensus onder wetenschappers is gevaarlijk, het leidt tot vooringenomenheid en geeft zo een vertekend beeld. Het is ook gevaarlijk omdat consensus de gezonde twijfel uitbant en die twijfel is juist de grondslag van alle wetenschap; zonder twijfel geen nieuwsgierigheid! Zonder nieuwsgierigheid geen wetenschap!

De aangehaalde tekst valt te lezen in een slap artikel van de hand van Janne Chaudron voor Trouw, waarin de historici Naomi Oreskes en Erik Conway, schrijvers van 'Merchants of Doubt' aan het woord komen. Twijfel is bij deze samenzwerings- en complottheoristen een vies woord, zeker als je zou twijfelen aan de consensus van wetenschappers. Er bestaat in wetenschappelijke kringen al lange tijd het idee dat twijfel onwenselijk is. Vandaar dat twijfelaars gevaarlijk heten en "Twijfel over evolutietheorie is zorgwekkend", werkelijk de titel van een artikel op de website van de Rijksuniversiteit Groningen is.

Twijfel is gezond, we kunnen en mogen nu eenmaal niet allemaal schapen zijn. Schapenmentaliteit leidt zelden tot iets goeds. Kijk naar de Nazi's, kijk naar het communisme, kijk naar het consumisme of de ineenstorting van de wereld die geregeerd wordt door het kapitalisme.

Er zou meer twijfel moeten zijn. Twijfel aan de evolutietheorie, maar evenveel aan het blinde geloof in een godheid. Twijfel aan de Big Bang theorie, aan samenzweringen, aan zwarte gaten en donkere energie, aan het bestaan van het Higgs boson. Immers, als er in het verleden niet aan de platte aarde getwijfeld was, dan bestond er de kans dat we op een gegeven dag allemaal van de aarde zouden kunnen afvallen. En dat zou men toch niet willen?